新世界的守旧派:BTC开发为何如此保守?

[复制链接]
6768 |0
发表于 2021-8-31 18:00:00 | 显示全部楼层 |阅读模式

BTC开发这种缓慢而坚定的特点是由于其去中心化程度决定的。

原文标题:《观点 | 为什么BTC的开发如此保守?》
撰文:Vlad Costea
翻译:阿剑

当今世界,软件每周升级已是常规,甚至可以随时发布补丁,而BTC的软件开发似乎陷入了某种保守主义。基础层不断固化,软件的运行方式日益严格(死板),而开发者还在开发不会破坏节点间共识的可选性优化。

wk588_5ahjwhrknkh.jpg

wk588_5ahjwhrknkh.jpg

对于不熟悉它的人,BTC的世界里似乎从没有过新鲜事。而另类币尝试各种各样的新想法、部署抓人眼球功能的现状,更凸显了这种扭曲的印象。不管怎么说,BTC是一套软件,要真是行业顶尖的开发者在开发BTC,他们怎么能这么迟钝?为什么不在区块链上做 VR 游戏呢,还可以把云存储的视频片段 Standard 化嘛!为什么 DeFi 的流动性挖矿不是在BTC上先出现的呢?

好吧,首先,BTC是一种硬通货,用户也都认可电子黄金这个前景。其次,BTC网络是充分去中心化的,会逐步淘汰掉不受欢迎和没有必要的提议。每个节点运营者都是独立的投票者,选择自己喜欢的软件和优化,同时都同意网络的根本规则。

可以拒绝运行开发者的代码,也是这个博弈中的一环。通过拒绝代码、不让任何一个代码巫师(开发者)变成网络的暴君,去中心化得到了最大程度的实现。这样一来,开发者就不会在有争议的软件上开发。而且,当需要修复某个漏洞时,可以预期它会经过严格的测试和同行检查。

BTC的软分叉与博弈论

软分叉,实际上就是要添加到一个BTC节点中运行来实现其它目标的额外代码。软分叉是没有争议的,因为,无论添不添加进去,都不会打破网络的共识并导致网络分裂(而如果硬分叉组织不当,就会有这种效果)。为了解释BTC的保守主义,我们来看看两个最受欢迎的升级提案:Taproot 和 Segwit。

Taproot 最早由开发者 Gregory Maxwell 在 2018 年 1 月提出,旨在提升基础层的多签名功能模块和隐私性。大概 3 年后,代码已经接近完成了,而且只有 520 行。这意味着什么呢?这意味平均每一行代码都经过了两天的审计。

即使这个提案已经通过了同行审议、进入了推广阶段,仍然需要一些时间来说服社区成员在自己的节点中运行代码。到了 2020 年 9 月,出现了持续的协商过程,说服用户、矿池、交易所和钱包开发者来支持这个提案。但是,跟往常一样,全节点只会在其运营者发现对自己有用的好处、并且确信代码经过了充分的测试,才会把这些额外的代码添加到自己的节点中。

所以,SegWit (在 2017 年获得了开发者、矿池和交易所压倒性的支持)迄今也只有 50% 的接受度。也就是说,从一些节点开始激活这一软分叉的 3 年以后,仍然有一半的网络没有运行这个修复交易熔融性漏洞(malleability)的升级。

没有 「仁慈的独裁者」 来强力推行一种路线图,BTC靠的是质疑和持续不断的验证。即使一些用户决定在自己的节点中运行额外的代码,另一些人也可以选择不这样做,依然能与网络的其余部分保持同步。

开发的速度和新特性的推广显然不是 bitDACer 的优先考虑事项。大部分用户会指出,基础层的固化和 「林迪效应」(某种事物存在的时间越久,其存活并维持其意义的概率越大)是他们保守主义的原因。虽然额外的特性是有好处的,也不该激进推行变更或引入不必要的复杂性来获得这些好处 —— 正如最顶尖的专家会告诉你的:复杂性是良好安全和易审计性的死敌。

BTC开发 vs. 另类币开发

BTC开发这种缓慢而坚定的特点,迥异于另类币的 「快速推进、破旧立新」 哲学。其中一些网络,对于提供吸引市场关注的功能要热衷得多,确保工作尽可能高效反而在其次。这主要就是由他们项目的中心化导致的。

比如ETH,开发者要大力推行一种路线图、要对基础层大砍大削,比起BTC来要容易得多。这不仅仅是因为他们有过通过 「回滚」 破坏区块链不可变性的先例,也是因为某些创始人热衷于 「治理」(在有关协议的事情上使用人力干预,用政治来取代 「代码及法律」)。

作为这个网络的联合创始人和仁慈独裁者,Vitalik Buterin 可以决定加速整合某个特性,也可以决定搁置某种开发方向的优先级。同样地,ETH基金会可以决定资助某些项目,或停止资助。至于全节点,ETH的去中心化程度要低得多,而且全归档节点(archive node)的数量很成问题(补充一句,连 Vitalik Buterin 自己也没有运行这种节点)。即使是迁移到另一个基础这样大的事(译者注:指迁移到权益证明机制),也很少听到反对的声音,更多是喝彩。

在其它那些不敢声称自己 「去中心化」 的项目中,情形甚至更糟。拜他们的谦虚所赐,他们可以更自由地实验新功能,更不用顾及后果。但是,能在BTC之前激活 SegWit 或者在BTC尚未接受时加入 Schnorr 签名和 Tapoot,并不表示他们更有创造力。同样地,照抄ETH的设计来迎合 DeFi 热也是鼠目寸光。

在一个类别中,只有最顶级的网络能拥有最一贯高质量的开发,而其他项目往往只是复制和改改参数。这对代码测试来说是好事,但对风险投资来说则是坏事,很有可能会导致失败。

在这种大环境下,无怪乎刚入圈的人会认可 「BTC是史前生物」 的说法。根据这种观点,BTC能够引领市场,仅仅只是因为其品牌和先发优势。

结果是,这些支持者会告诉你,他们的 「更快」 以及理论上 「更去中心化」 的网络最终会打败货币之王。不然的话,为什么这么多开发工作都投入在了 DeFi app 里, 而BTC却花了好几年时间都不能加入一个 Taproot?为什么 SegWit 和闪电网络的接受度这么低?为什么没有一个领袖来团结大家走同一条路、形成一个BTC用途的官方口径?

BTC害怕变更吗?

所有这些都跟去中心化有关。虽然在这个满是仁慈独裁者和他们的围墙花园的世界里,这似乎有点反直觉。但是,最终,BTC的 Layer 2 和侧链会集成你今天在另类币上看到的所有东西 —— 只不过他们会建立在一个使用健全货币的更强壮的基础层上。相应地,基础层会固化到更新极其少的地步。

BTC尽管保守,却仍然是最流行、最去中心化的密码货币。其交易是最安全的,可以保证最佳的终局性,而其网络的激励措施也运行了最长的时间。如果新功能的推广速度让某些用户困扰,他们也很多别的选择 —— 从 Layer 2 到侧链,到隐私性另类币 —— 用户可以自取所需。

竞争是健康而且必要的,不论是为了增加用途、提升功能还是为了强化协议;竞争最终能带来一个更加安全的去中心化系统。竞争也有助于测试同一份代码是否在不同实现中具备同样的用途。如果BTC基础层无法在政治动荡的气候中提供绝对必要并且是确定的功能,BTC之上和BTC之外都可以存在替代方案。而从眼下来看,重要的是去中心化和一致认可的升级。

意在提升隐私性和可扩展性的技术(如 Schnorr 签名和 Taproot)并未失去支持,也会让BTC更健壮、为更广泛的应用作好准备。与此同时,BTC和更新的协议升级上的研究和实验仍在继续,比如 Prism 可以实现有向无环图(DAG)来提高可扩展性。

BTC是最安全的密码学货币,也是我们现在拥有的最高效的价值储存媒介。任何批评都应该先思考在合并新代码时候的博弈模式。毕竟,我们从小就听说龟兔赛跑的故事:笑到最后的是那只慢而坚定的乌龟,不是兔子。

来源链接:blog.trezor.io

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表