|
Vitalik最近发布一篇名为《可以提升主网去中心化程度和降低共识层负载的协议和Staking池修改》，这篇文章被直译出来后各种歧义惨不忍睹，文章标题也被改得面目全非。
我被迫去看了英文原文，现在摘要出来分享给大家： 1.ETHPoS现状：双层Staking ETHPoS现状，是由节点运营方（Node operators）和委托代理方（Delegators）组成的双层Staking体系。 双层Staking体系存在两个缺陷： --节点运营商的中心化风险。作为委托代理方的Staking Pool，如Lido、MXMbase、火币全球生态通证Pundi等选择节点运营商机制并不非常去中心化； --不必要的共识层负载。现在ETH每个epoch需要验证~80万个签名。如果部署单slot最终确认性的话，单slot就验证~80万个签名。由于大部分Staking的以太坊，是通过委托代理方参与共识，这么大规模签名并没有增强ETH的主网的去中心化程度和安全性，而是不必要的增加共识层负载。 2.双层Staking体系如何运作？ 这一章节以Lido和Rocket Pool为例，介绍了去中心化委托代理方的运作方式，即用户将以太坊委托给Lido和Rocket Pool，由他们委托给节点运营商，Lido和Rocket Pool会分别发给用户LST Standard作为权益证明。 3.委托代理方的角色 这一章节，Vitalik从协议（ETH）的角度出发，分析 委托代理方角色的意义。 Vitalik首先假设了两个模型： --模型1：假设Rocket Pool为占据100%市场份额的唯一委托代理方，现将Slashing（故障和消极行为罚款）上限降为2以太坊，Rocket Pool的节点运营商押金减少至 2 以太坊，r以太坊的年化收益率为3%，节点运营商的年化收益率为4%，以太坊 的总供应量为 1 亿 --模型2：假设不存在委托代理方，而将Staking的最低存款额降低为2 以太坊，Staking总量上限设定为625万以太坊，节点运营商的年化收益率为1% 经过计算，以上两种模型下，作恶的节点运营商发起共识攻击的成本，均为208 万 以太坊。且Staking 以太坊和非Staking 以太坊的全部供应量占比变化率，也相同。 所以，无论从质押经济学的角度，还是从攻击成本的角度来看，这两种模型是完全等效的。 这似乎意味着，双层Staking体系是一台毫无意义的 Rube Goldberg机器。 Vitalik认为委托代理方应该扮演更有意义的角色： --受托选择节点运营商。委托代理方可以选择由节点运营商执行Staking。节点运营商在参与共识时，会有一个权重系数决定它获得出块权的概率，而这个权重系数与节点运营商获得的委托以太坊成正比。 --参与共识层。委托代理方将在共识层扮演一个新角色，运行这个角色比全节点轻，且不会被Slash，可随时提款。 4.扩展委托代理方的选择权 扩展委托代理方的选择权有3种方式： --更好的Staking Pool 投票工具 。典型的一个例子，是由Lido社区提案的“LDO与st以太坊双治理模型”。 --促进Staking Pool市场竞争。可以探索的方法有两个：一是将Slashing上限降为2以太坊或者4以太坊，以利于小型Staking Pool；二是创建一个统一的合约负责发放LST Network，这样一来st以太坊、r以太坊等将具有同等的安全性和可采用性。 --将委托代理封装到协议层。未来可能会将委托代理封装到协议层。不过，按照ETH的最简封装原则，是否部署这一特性还需要很多讨论方能确认。 5.共识层参与 这一章节涉及很多技术细节讨论，我们不做展开。简要来说，Vitalik设想了将现在共识层划分为两个层： --高复杂度层。由节点运营商运行全节点参与，Staking奖励更高，但有Slashing风险；该层在每个epoch都参与共识，可能设定1万个节点的上限。 --低复杂度层。不需要运行全节点，可能随机抽取1万个小型质押者参与共识。它们完全免除Slashing惩罚。 这种共识层架构下，共识层出块需要经过高复杂度层与低复杂度层的双重验证。 6.点评 对Lido一家Staking Pool拥有~32%记账权的ETHPOS的现状，Vitalik和ETH基金会是有一些不开心的。可是，孵化的亲儿子Rocket Pool不争气，在与Lido的市场竞争完全落败，市占率仅剩下~3%。 前段时间以维护主网去中心化程度的政治正确，发起一轮舆论和道德攻势之后，Lido却选择抗住压力拒不自我设限，继续抢占市场份额。 在这种情况下，为提升主网去中心化程度和降低共识层负载，对协议和Staking池的规则进行一些必要的最小化修改，已经成为他们不得不去认真思考的一个选项。 | 
立即注册
登录
